Conflito Rússia-Ucrânia: um segundo olhar, por Atilio Boron

A Rússia e a Guerra Fria. Uma liderança europeia míope e corrupta. A linha vermelha da OTAN na Ucrânia

Imagens de satélites identificaram um gigantesco comboio de blindados russos como parte da ocupação da Ucrânia por tropas militares

À medida que a ocupação russa da Ucrânia se espalha – e eu digo “ocupação” para usar o termo aplicado a invasões que têm a benção dos poderes estabelecidos: ocupação do Iraque, da Líbia, da Síria, dos territórios palestinos, etc. a natureza e o significado desta operação se multiplicam. De início, é preciso descartar completamente as supostas “verdades” e “evidências” fornecidas pela imprensa ocidental de suas bandeiras nos Estados Unidos e na Europa, pois o que esses meios espalham é propaganda descarada. Claro que, de um ponto de vista estritamente militar, é verdade que a Rússia “invadiu” a Ucrânia. Mas como “a guerra é a continuação da política por outros meios”, lembrou von Clausewitz, esse desdobramento militar deve ser qualificado e interpretado a partir das premissas políticas que lhe dão sentido. É o que tentaremos fazer a seguir.

E essas premissas são muito claras: a Rússia adotou essa medida excepcional, e isso em abstrato merece uma condenação, como resposta a trinta anos de ataques iniciados após o colapso da União Soviética. Algum tempo atrás, Vladimir Putin, com sua habitual força, disse aos líderes ocidentais: “Vocês não se contentaram em derrotar a Rússia na Guerra Fria. Vocês a humilharam.” A luta política (e militar) não é um exercício abstrato ou uma disputa de gestos ou frases retóricas. É por isso que o que em um plano confortável de entendimento as coisas se apresentam com absoluta clareza e sem fissuras na ruidosa luta na lama e no sangue da história, a “invasão” de outrora aparece com um significado completamente diferente: como a reação defensiva no face ao assédio interminável e injustificado. 

Uma vez que a URSS se desintegrou, a Rússia dissolveu o Pacto de Varsóvia, estabeleceu um regime político ao estilo das democracias europeias, restaurou um capitalismo profundamente oligárquico com métodos mafiosos, abriu sua economia ao capital estrangeiro e até brincou com a ideia de ingressar na OTAN. No entanto, apesar de todo esse esforço de adaptação ao consenso político-ideológico ocidental, a Rússia continuou sendo considerada um ator aberrante no sistema internacional, assim como nos tempos soviéticos, como um inimigo do qual se deve proteger e, ao mesmo tempo, impedi-la de se proteger porque se a segurança internacional é algo inegociável para os Estados Unidos e seus aliados europeus, tal privilégio não é reconhecido para a Rússia.

A operação militar lançada contra a Ucrânia é a consequência lógica de uma situação política injusta, ou o ponto final face ao que Boaventura de Sousa Santos diagnosticou como “a absoluta inépcia dos dirigentes ocidentais” em perceber que não há e não haverá europeus em segurança se não for garantido também para a Rússia. Inépcia de uma liderança europeia que também merece outras descrições: míope, corrupta, ignorante e submissa à ignomínia diante do hegemonismo estadunidense, que não hesitará em travar novas guerras na Europa ou em seu pátio do Oriente Médio quantas vezes atende aos seus interesses.  

Esse fracasso no nível de liderança os levou primeiro a desprezar ou subestimar a Rússia (expressando uma russofobia difusa que não passa despercebida por muitos russos) e depois a demonizar Putin, processo em que Joe Biden atingiu excessos inimagináveis ​​no campo da diplomacia. De fato, em plena campanha eleitoral e para demonstrar sua atitude dialógica, caracterizou-o como o chefe de uma “cleptocracia autoritária”. Em uma nota publicada logo após o golpe de 2014, Henry Kissinger, um criminoso de guerra, mas, ao contrário de Biden, profundamente conhecedor das realidades internacionais, escreveu que “Putin é um estrategista sério, alinhado com as premissas da história russa”. apesar de que no Ocidente tem sido sistematicamente subestimado. E termina seu raciocínio dizendo que “para o Ocidente, a demonização de Vladimir Putin não é uma política; é um álibi para cobrir a ausência de uma apólice.” Nesse mesmo artigo, altamente recomendado para a esquerda pós-moderna cada vez mais confusa, tanto na América Latina quanto na Europa, o ex-secretário de Estado de Nixon oferece uma reflexão necessária para compreender a natureza excepcional da crise ucraniana. 

É que para os russos “a Ucrânia nunca pode ser um país estrangeiro. A história da Rússia começa no que é conhecido como Kievan-Rus”. E é por isso que até mesmo dissidentes amargos do establishment soviético como Alexander Solzhenitsyn e Josep Brodsky “continuavam apontando que a Ucrânia era parte integrante da história russa e, portanto, da Rússia”.  Nenhum dos líderes do Ocidente parece ter a menor ideia desse legado histórico, que é decisivo para entender que Putin traçou a “linha vermelha” da OTAN justamente na Ucrânia.

Essas referências, que parecem estimular uma atitude escapista ou de negação diante do horror do momento atual, são essenciais para compreender o conflito e, eventualmente, resolvê-lo. Por isso é conveniente ler o que um internacionalista americano, John Mearsheimer, escreveu em 2014, quando Washington montou em conjunto com gangues nazistas o golpe que derrubou o governo legítimo de Viktor Yanukovych. Nesse artigo, o professor da Universidade de Chicago disse que a crise ucraniana e a recuperação da Crimeia levada a cabo por Putin é “culpa do Ocidente”, de seu manejo desajeitado das relações com Moscou.

 Ele também acrescentou que qualquer presidente dos Estados Unidos teria reagido com violência se uma potência como a Rússia tivesse precipitado um golpe em um país fronteiriço, digamos o México, deposto um governo amigo de Washington e instalado em seu lugar um regime profundamente antiamericano.  ( Por que a crise da Ucrânia é culpa do Ocidente”, in Foreign Affairs, Vol. 93, No. 5, setembro-outubro de 2014 ). 

 Resumindo: as aparências nem sempre revelam a essência das coisas, e o que à primeira vista parece ser uma coisa – uma invasão – vista de outra perspectiva e levando em conta os dados do contexto, pode ser algo completamente diferente.

As opiniões expostas neste artigo não refletem necessariamente a opinião do Portal Vermelho

Fonte: Pagina12

Por Portal Vermeho